Απόφαση Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου κατά ΟΑΕΕ για την απόδοση δαπανών νοσηλείας

Για το θέμα της απόδοσης των δαπανών νοσηλείας σε ιδιωτικά θεραπευτήρια σημαντική είναι η απόφαση ΔΕΚ, C-444/05, της 19.4.2007, Αικατερίνη Σταματελάκη κατά ΟΑΕΕ

Παρουσίαση της απόφασης : Περιορισμοί στην ελεύθερη παροχή υπηρεσιών. Απόδοση των δαπανών νοσηλείας που έχουν πραγματοποιηθεί σε ιδιωτικά θεραπευτήρια. Δικαιολόγηση και αναλογικότητα της άρνησης αποδόσεως

Η απόφαση του Δικαστηρίου έκρινε ότι όσα ο ΟΑΕΕ εφάρμοζε για το σχετικό θέμα ήταν αντίθετα με την Ευρωπαϊκή Νομοθεσία.

Ειδικότερα, αποφάνθηκε ότι : Το άρθρο 49 ΕΚ απαγορεύει νομοθεσία κράτους μέλους, όπως η επίδικη, η οποία αποκλείει σε κάθε περίπτωση την απόδοση, από ημεδαπό ασφαλιστικό φορέα, δαπανών που πραγματοποιήθηκαν για τη νοσηλεία ασφαλισμένων του σε ιδιωτικά θεραπευτήρια άλλου κράτους μέλους

Ακολουθεί το κείμενο της απόφασης :

Ο αγώνας κατά του ΟΑΕΕ φτάνει στις αίθουσες των δικαστηρίων

Αρχές Δεκέμβρη ξεκινάει ο νέος κύκλος αγώνα ενάντια στις παρανομίες του ΟΑΕΕ, στις αίθουσες των δικαστηρίων αυτή τη φορά.

Στον πρώτο κύκλο που φυσικά δεν έχει κλείσει, η προσπάθεια επικεντρώθηκε στην ενημέρωση των ασφαλισμένων,  ώστε όσο το δυνατόν περισσότεροι να πληροφορηθούν τις παρανομίες του ΟΑΕΕ και τη δυνατότητα να αντιδράσουν νομικά με προσφυγές, προκειμένου να προστατέψουν την αξιοπρέπειά τους και την περιουσία τους. Σε αυτό το διάστημα είχαμε και τις πρώτες νίκες, με τις πρώτες αποφάσεις που κέρδισαν ατομικά ή συλλογικά με τις προσφυγές τους ασφαλισμένοι, γεγονός που δικαίωσε όσους προτρέπαμε σε μαζική κατάθεση προσφυγών κατά του ΟΑΕΕ.

Να επαναλάβω σε αυτό το σημείο ότι τα Διοικητικά Δικαστήρια – όπου γίνονται οι προσφυγές – είναι τα μόνα αρμόδια για να κρίνουν τη νομιμότητα των κυρίων αιτημάτων μας : για τον τρόπο υπολογισμού των εισφορών, την ιατροφαρμακευτική που χρέωνε ενώ δεν παρείχε ο ΟΑΕΕ, την άρνηση χορήγησης προβλεπόμενων βεβαιώσεων σε οφειλέτες κλπ

Στις 6 Δεκέμβρη, λοιπόν, εκδικάζεται στην Αθήνα η προσφυγή του Γιώργου Φλωρά.

Σύμφωνα με δηλώσεις του, το δικαστήριο θα κληθεί να αποφανθεί :

1. Για το νόμιμο ή μη, της χρέωσης ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης από τον ΟΑΕΕ, σε όσους είχαν οφειλές, ενώ δεν τους την παρείχε
2. Για το εάν ήταν υποχρεωμένος ο ΟΑΕΕ να μειώσει τις εισφορές από το 2009 και μετά
3. Για τη νομιμότητα των επιτοκίων του ΟΑΕΕ
4. Για τη νομιμότητα ή μη, της άρνησης του ΟΑΕΕ να χορηγεί τις προβλεπόμενες βεβαιώσεις σε όσους είχαν οφειλές

Σαν πολλά δεν μας τα ‘πατε με τη φοροδιαφυγή; – Δημόσια βάρη και μνημονιακά άλλοθι

Του Κωνσταντίνου Παπακασόλα 

Με απύθμενο θράσος επαναφέρεται συνεχώς στην επικαιρότητα η εξωφρενική, συκοφαντική και αντιεπιστημονική διαπίστωση ότι για την…    κακοδαιμονία της χώρας ευθύνεται ο μεγάλος αριθμός των μικρομεσαίων αυτοαπασχολούμενων. Που είναι και φοροφυγάδες πάντα!

Είτε από σχέδιο είτε από ανεπίτρεπτη άγνοια αυτές οι φωνές καταστρατηγούν την πραγματικότητα και πρέπει να πάψουν:

1. Αντί να λέμε πάλι καλά που πολλοί Έλληνες μπορούν να έχουν ένα κάποιο εισόδημα έστω και υποαπασχολούμενοι και να συντηρούνται αντί να είναι άνεργοι, ακούμε ότι θα ήταν… καλύτερα να είχαμε λιγότερους!! Για να μην αναφέρω ότι συνεισφέρουν εισφορές και φόρους αναλογικά περισσότερο απ’ τον καθένα. Αδιάφορο κι αυτό.

2. Είναι αυτονόητο ότι η Ελλάδα έχει -και καλώς έχει- υψηλή υποαπασχόληση, καθότι είναι πασιφανές ότι και πριν και μετά την κρίση στη χώρα, ουδέποτε υπήρξε εκτεταμένος ιδιωτικός τομέας, βαριά βιομηχανία, ή άλλες δραστηριότητες ώστε να προτιμήσουν/επιλέξουν οι αυτοαπασχολούμενοι μια θέση στην αγορά εργασίας ως μισθωτοί.  Αυτό μας το λέει η διαχρονικά υψηλή ανεργία που εδώ και χρονιά φτάνει πρακτικά το 40%, ρεκόρ Ευρώπης. Ούτε βέβαια η Ελλάδα μπορεί να προσλάβει όλους στο δημόσιο. Άρα, θα γίνονταν λοιπόν ελεύθεροι επαγγελματίες… ή άνεργοι ή… μετανάστες.  Άρα οι σχετικοί εμπειροτέχνες που διαδίδουν ότι είναι κακή η υψηλή υποαπασχόληση θα τους προτιμούσαν ανέργους ή μετανάστες στο εξωτερικό; Είναι λοιπόν απόφαση ανάγκης πλέον και όχι επιλογής.

3. Το ίδιο φαινόμενο υπάρχει σε όλες τις μεσογειακές ευρωπαϊκές χώρες, αλλά και την Τουρκία κλπ, και ασφαλώς έχει και ψυχολογικές και ιστορικές βάσεις, λόγω της ιδιοσυγκρασίας των λαών του Νότου. Ούτε αυτό τους πτοεί όμως.

4. Αν με ένα μαγικό κουμπί οι υποστηρικτές αυτών των απόψεων μπορούσαν αύριο το πρωί να δημιουργήσουν 3 εκατομμύρια θέσεις εργασίας στον ιδιωτικό τομέα, αξιοπρεπείς φυσικά, αποτέλεσμα θα ήταν ότι τα 3/4 των ελευθέρων επαγγελματιών μετά χαράς θα εγκατέλειπαν την εφιαλτική, λόγω φορολογίας και υποαπασχόλησης και ωραρίων, καριέρα τους για να γίνουν μισθωτοί. Όσο όμως αυτή η πιθανότητα δεν υπάρχει, ας εγκαταλείψουν εντελώς αυτές τις εξωφρενικές θεωρίες αυτοχειριασμού των ελευθέρων επαγγελμάτων

Τα τοκογλυφικά επιτόκια του ΟΑΕΕ έγιναν θέμα στη Βουλή

Για μια ακόμα φορά, στα τέλη Σεπτεμβρίου 2016, οι παρανομίες του ΟΑΕΕ έγιναν αντικείμενο συζήτησης στην Επιτροπή για την παρακολούθηση του Συστήματος Κοινωνικής Ασφάλισης, στη Βουλή, από τον βουλευτή Αριστείδη Φωκά.

Στη συζήτηση για την ενημέρωση της Επιτροπής που δημιουργήθηκε για την παρακολούθηση των θεμάτων εφαρμογής του νέου ασφαλιστικού νόμου αλλά και του συνταξιοδοτικού, αναφέρθηκε απο τον βουλευτή το πρόβλημα που αντιμετωπίζουν οι ασφαλισμένοι με το τοκογλυφικό επιτόκιο του 48% στις προσαυξήσεις για τους οφειλέτες πριν το 2009 αλλά και για την για την τραγελαφική παράνομη χρέωση της μη παρεχόμενης ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης στους οφειλέτες του ΟΑΕΕ.

Ακολουθεί το βίντεο της ομιλίας του κου Φωκά καθώς και οι επίσημες απαντήσεις του ΟΑΕΕ που αναφέρουν το ληστρικό επιτόκιο 48%

Έκδοση δικαστικής απόφασης κατά του ΟΑΕΕ για τον παράνομο χαρακτήρα εισφοράς του τ. ΤΕΑΠΥΚ

Σύμφωνα με το άρθρο 9 παρ. 2 και 3 της τροποποιητικής Υπουργικής Απόφασης Φ20210/4231/152, με την οποία είχε επικυρωθεί το Καταστατικό του Ταμείου Επικουρικής Ασφάλισης και Κοινής Διανομής Πρατηριούχων Καυσίμων (ΤΕΑΚΔΠΥΚ) ορίζεται ότι «η εισφορά του ασφαλισμένου συνίσταται σε ποσοστό 4,950 τοις χιλίοις επί των ανά λίτρο προ Φ.Π.Α. τιμών των βενζινών, των πετρελαίων (εκτός πετρελαίου θέρμανσης και φωτιστικού) και του υγραερίου, τις οποίες τιμές καταβάλλει ο πρατηριούχος στον εν γένει έμπορο βενζίνης, πετρελαίου και υγραερίου για την αγορά των προϊόντων αυτών. Οι ασφαλισμένοι από 1.1.1993 και εφεξής καταβάλλουν εισφορά ίση με ποσοστό 6% επί της ασφαλιστικής κατηγορίας του άρθρου 22 του ν. 2084/1992. Στο τέλος κάθε έτους γίνεται συμψηφισμός με την προβλεπόμενη στην παρ. 2 εισφορά ασφαλισμένου. Εάν το ποσό της καταβαλλόμενης εισφοράς υπολείπεται της προβλεπόμενης, ο ασφαλισμένος υποχρεούται να καταβάλλει το υπόλοιπο ποσό. Σε περίπτωση που έχουν καταβληθεί μεγαλύτερα ποσά από αυτά που ορίζονται με βάση την ανώτατη ασφαλιστική κατηγορία, τα επιπλέον ποσά καταχωρούνται σε ειδικό λογαριασμό υπέρ του ασφαλισμένου».

Η αμφισβήτηση της νομικής φύσης της εν λόγω εισφοράς, ως «παράνομου κοινωνικού πόρου» είχε πολλάκις προβληθεί από τη δικηγορική μας εταιρεία, ως εντολοδόχου εταιρείας πετρελαιοειδών, στα πλαίσια επαφών τόσο με τη Διοίκηση του τ. ΤΕΑΠΥΚ, όσο και σε επίπεδο Υπουργείου Εργασίας, όπου είχαμε την ευκαιρία να εκθέσουμε με σειρά γνωμοδοτήσεων και υποστηρικτικών υπομνημάτων τις απόψεις μας στους εκάστοτε Υπουργούς Εργασίας, με τους οποίους είχαν διεξαχθεί και κατ’ ιδίαν συζητήσεις επί του επίμαχου θέματος.

Διαδικασία για πρόσβαση σε δημόσια έγγραφα, χορήγηση αντιγράφων

…

ΑΝΤΩΝΗΣ Π.ΑΡΓΥΡΟΣ       …

ΕΙΣΑΓΩΓΗ:

1.Πρωταρχική υποχρέωση της πολιτείας, κατά το Σύνταγμά μας, αποτελούν ο σεβασμός και προστασία της ανθρώπινης αξιοπρέπειας. Μια ειδικότερη εκδήλωση της θεμελιώδους αυτής διάταξης είναι ότι ο σεβασμός της αξίας του ως ανθρώπου του οποίου τα δικαιώματα ή τα συμφέροντα θίγονται από ενέργεια της διοίκησης, επιβάλλει το δικαίωμα να λαμβάνει γνώση των στοιχείων της υπόθεσής του και να εκθέτει τις απόψεις του ενώπιον των διοικητικών αρχών, οι οποίες είναι υποχρεωμένες να τις λαμβάνουν υπόψη και να τις συνεκτιμούν.

Πέραν της συνταγματικής ( άρθρα 5Α και 10 παρ. 3 ) το δικαίωμα πρόσβασης σε έγγραφα έχει και νομοθετική θεμελίωση. Με το άρθρο 16 του ν.1599/1986 αναγνωρίστηκε για πρώτη φορά σε κάθε πολίτη το δικαίωμα γνώσης των διοικητικών εγγράφων, αφού προηγουμένως το διαμόρφωσε και το αναγνώρισε το Συμβούλιο Επικρατείας με αποφάσεις του. H χορήγηση αντιγράφων δημοσίων εγγράφων, προβλέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 5 του N.2690/1999 «Κύρωση του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας και άλλες διατάξεις» (Φ.Ε.Κ. 45/τ. Α΄/9-3-1999) («ΚΔΔιαδ», όπως αυτές συμπληρώθηκαν από τις διατάξεις της παρ.2 του άρθρου 8 του Ν.2880 (ΦΕΚ 9/ τ. Α΄, 30-1-2001) και αντικαταστάθηκαν με αυτές της παρ.2 του άρθρου 11 του Ν. 3230 (ΦΕΚ 44/ τ. Α΄,11-2-2004 και του ΠΔ 28/2015 ΦΕΚ 34/Α/2015 και άρθρο 7 παρ.1 Ν.4325/2015,ΦΕΚ Α 47/11.5.2015..

1.- Ο νομοθέτης έχει θεσπίσει κανόνες διαδικασίας που αποβλέπουν κατά κύριο σκοπό στην λειτουργική αποτελεσματικότητα της Διοίκησης και την ποιοτική αναβάθμιση των παρεχόμενων προς τον πολίτη υπηρεσιών, ειδικότερα δε στη δραστηριοποίηση των διοικητικών υπηρεσιών για την ταχεία και αποτελεσματική εξυπηρέτηση των πολιτών (πρβλ.ΣτΕ 3004/2010 Ολομ), πλην όμως πολλές φορές η Δημόσια Διοίκηση ,επικαλείται, διάφορες αβάσιμες προφάσεις ή αβάσιμες δικαιολογίες για μην ικανοποιήσει εμπρόθεσμα (πρβλ. ΣτΕ2826/2014)τα νόμιμα αιτήματα των πολιτών, επικαλουμένη «ότι δεν αποδεικνύει το απαιτούμενο από τις διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας εύλογο ενδιαφέρον για τη λήψη των αιτηθέντων αντιγράφων».

2.- Το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της γνώσης των διοικητικών εγγράφων

Ζητήστε έλεγχο συνταγματικότητας στον τρόπο υπολογισμού εισφορών του ΟΑΕΕ

Όπως είχα σημειώσει σε προηγούμενα άρθρα, ο τρόπος υπολογισμού των εισφορών στον ΟΑΕΕ – μέχρι και τα τέλη του 2016 – είναι αντίθετος με ότι ορίζει το Σύνταγμα. Η αντίθεση εντοπίζεται κυρίως στο γεγονός ότι ενώ η χρήση τεκμηρίων είναι συνταγματικώς επιτρεπτή με προϋπόθεση να είναι αυτά μαχητά * και να έχει δικαίωμα ανταπόδειξης ο πολίτης, στην περίπτωση των εισφορών του ΟΑΕΕ οι ασφαλισμένοι δεν έχουν τη δυνατότητα να αμφισβητήσουν τα τεκμαρτά εισοδήματα, βάσει των οποίων γίνεται ο υπολογισμός των εισφορών τους.

(upd 11/2/2017) Σε περίπτωση που τα τεκμήρια δεν είναι μαχητά, όπως στην περίπτωση του ΟΑΕΕ, ουσιαστικά ο ασφαλισμένος αποστερείται του υπερσυνταγματικού δικαιώματος δικαστικής προστασίας, κάτι που είναι αντίθετο με το Σύνταγμα αλλά και τις Διεθνείς Συνθήκες που έχει υπογράψει η χώρα μας.

Ανοίγοντας εδώ μια παρένθεση, ενημερωτικά να σημειώσω για όσους δεν έχουν υπ’ όψιν τους ότι οι εισφορές στον ΟΑΕΕ, μέχρι και τα τέλη του 2016, υπολογίζονται επί διοικητικά καθοριζόμενων μέσων τεκμαρτών εισοδημάτων που είναι γνωστά ως κατηγορίες ή κλάσεις.

Πως μπορούν να χρησιμοποιήσουν οι ασφαλισμένοι το στοιχείο αυτό στα δικαστήρια κατά του ΟΑΕΕ;

Για το θέμα αυτό είναι διαφωτιστικά όσα, μεταξύ άλλων, σημειώνει ο Γεράσιμος Θεοδόσης, Διδάκτωρ του Πανεπιστημίου της Χαιδελβέργης :

“Σύμφωνα, με το άρθρο 100 (παράγραφοι 1 και 4) του Συντάγματος, η δικαιοδοσία του Ανώτατου Ειδικού Δικαστηρίου αποτελεί τη μοναδική περίπτωση, σε όλο το σύστημα δικαστικού ελέγχου της συνταγματικότητας στην Ελλάδα, που κύριο αντικείμενο της δίκης είναι ο έλεγχος της (ουσιαστικής) συνταγματικότητας διάταξης (τυπικού) νόμου× και ως εκ τούτου αυτή σε περίπτωση αντισυνταγματικότητας μπορεί να παραμεριστεί οριστικά, δηλαδή μπορεί να ακυρωθεί. Στις υπόλοιπες περιπτώσεις, ο δικαστικός έλεγχος της συνταγματικότητας των νόμων στην Ελλάδα ασκείται, σύμφωνα με το άρθρο  93 παράγραφος 4 του Συντάγματος, παρεμπιπτόντως (και όχι κυρίως).”

“Τα ελληνικά δικαστήρια οφείλουν να ελέγχουν αυτεπαγγέλτως τη συνταγματικότητα κάθε διάταξης (ουσιαστικού και τυπικού) νόμου που καλούνται να εφαρμόσουν. Όμως ο έλεγχος αυτός περιορίζεται μόνο στους σημαντικούς για την επίλυση μιας συγκεκριμένης διαφοράς (ουσιαστικούς και τυπικούς) νόμους. Έτσι, εφόσον ο Έλληνας δικαστής θεωρήσει ότι το περιεχόμενο ενός νόμου είναι αντίθετο προς το Σύνταγμα, δεν εφαρμόζει το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση.»

ΑΤΟΜΙΚΗ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΟΦΕΙΛΩΝ: ΠΡΟΣΟΧΗ! ΠΩΣ ΝΑ ΑΝΤΙΔΡΑΣΕΤΕ.

Γράφει η δικηγόρος Αναστασία Χρ. Μήλιου*

Τις τελευταίες …εβδομάδες, το ΚΕΑΟ του ΙΚΑ, οι ΔΟΥ και άλλες δημόσιες υπηρεσίες στέλνουν με απλό ταχυδρομείο στους οφειλέτες τους, έγγραφο που ονομάζουν «ατομική ειδοποίηση οφειλών». Το έγγραφο αυτό φαίνεται σαν μια απλή ειδοποίηση του δημοσίου που καλεί τον οφειλέτη εντός 20 ημερών από την παραλαβή του, να ρυθμίσει σε 12 μηνιαίες δόσεις την οφειλή του, διαφορετικά θα ξεκινήσει η αναγκαστική εκτέλεση για την είσπραξη του χρέους.
Στο έγγραφο αυτό δεν γίνεται πουθενά αναφορά για τα ένδικα βοηθήματα και την προθεσμία άσκησής τους από τον οφειλέτη, όπως σε όλα τα υπόλοιπα έγγραφα του δημοσίου.
Τι είναι όμως το έγγραφο αυτό και τι νομικές συνέπειες έχει η μη προσβολή του από τον οφειλέτη;
Σύμφωνα με τις νέες διατάξεις του ΚΕΔΕ, η ατομική ειδοποίηση οφειλών αποτελεί έγκυρο τίτλο εκτελεστό, και σηματοδοτεί την έναρξη της αναγκαστικής εκτέλεσης για την είσπραξη της οφειλής δηλαδή της κατάσχεσης κινητών, δέσμευσης τραπεζικών λογαριασμών, εσόδων εις χείρας τρίτου ή και πλειστηριασμού ακινήτου.

Ατομικές ειδοποιήσεις λαμβάνουν οι εργοδότες που έχουν πρόστιμα από αδήλωτη εργασία, οι ασφαλισμένοι που έχουν εισπράξει αχρεωστήτως καταβληθείσες συντάξεις, επιδόματα κ.α., οφειλέτες ΦΠΑ και άλλων οφειλών στην εφορία κ.τ.λ.

Δεν έχει σημασία αν έχει ασκηθεί ή όχι ένσταση ή αίτηση θεραπείας. Ακόμα και στην περίπτωση που έχει ασκηθεί ένσταση ενώπιον της αρμόδια διοικητικής επιτροπής, το ΚΕΑΟ στέλνει τις ατομικές ειδοποιήσεις. Δηλαδή το δημόσιο επιδιώκει την είσπραξη των οφειλών προτού κριθεί αν επί της ουσίας η οφειλή είναι νόμιμη ή όχι.

Οι υπάλληλοι του ΚΕΑΟ υποστηρίζουν και καλούν τους οφειλέτες να ρυθμίσουν την οφειλή τους ακόμα κι αν έχουν κάνει ένσταση, με το επιχείρημα, ότι αν οι οφειλέτες δικαιωθούν θα πάρουν πίσω τα λεφτά τους από το Δημόσιο ( ;;;).

Η ρύθμιση, ειδικά στα μεγάλα ποσά, είναι εντελώς εξωπραγματική και ανέφικτη. Παρ’ όλα αυτά, ο οφειλέτης δεν έχει επιλογή παρά να ρυθμίσει καθώς απειλείται με τις συνέπειες της αναγκαστικής εκτέλεσης και επιπλέον το οφειλόμενο ποσό επιβαρύνεται με τόκους και προσαυξήσεις κάθε μήνα.
Ουσιαστικά πρόκειται για μια εκβιαστική τακτική του δημοσίου, εντελώς αντισυνταγματική, καθώς παραβαίνει κάθε αίσθημα δικαίου και προστασίας του πολίτη, παραβιάζει θεμελιώδη δικαιώματα και αρχές δικαίου, παρακάμπτει το δικαίωμα άσκησης ενδίκων μέσων και δίκαιης δίκης.

Πώς λοιπόν μπορεί να αντιδράσει ο οφειλέτης σε αυτή την περίπτωση; Υπάρχει άμυνα ή είναι αναγκασμένος να υποκύψει στον ωμό εκβιασμό του δημοσίου, υπό την απειλή της κατάσχεσης ή του πλειστηριασμού της περιουσίας του;