Απόφαση 11741/2017 Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών για προσφυγή Φλωρά κατά ΟΑΕΕ

Όπως είχα κατ’ επανάληψη σημειώσει, στον δύσκολο και πρωτόγνωρο δικαστικό αγώνα κατά του ΟΑΕΕ, τόσο για τους ασφαλισμένους, όσο και για τους νομικούς τους, ο δρόμος θα είναι δύσκολος και με μεγάλη διάρκεια, καθώς είναι χιλιάδες οι προσφυγές σε όλη την Ελλάδα και με διαφορετική ανά περίπτωση επιχειρηματολογία που γινόταν όλο και πιο ισχυρή με την εμπειρία και τα δεδομένα από τον νέο ασφαλιστικό.

Λίγες μέρες πριν ο Γιώργος Φλωράς δημοσιοποίησε την απόφαση από την εκδίκαση της προσφυγής του κατά του ΟΑΕΕ και  παραθέτω το σχετικό κείμενό του :

«Εκδόθηκε επιτέλους η απόφαση στην προσφυγή κατά του ΟΑΕΕ που δικάστηκε τον Δεκέμβριο του 2016. Καταρχήν ευχαριστώ δημοσίως τον δικηγόρο μου στην υπόθεση τον Δημήτρη Τεμπέρη για την εξαιρετική υποστήριξη της υπόθεσης.

Το δικαστήριο, σε 1ο βαθμό (ακολουθεί η Έφεση), απορρίπτει το αίτημα για αφαίρεση των χρεώσεων της ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης και στέλνει στο Συμβούλιο της Επικρατείας το αίτημα για μείωση των εισφορών από το 2009 και μετά. Επίσης απορρίπτει το αίτημα να δίνει βεβαιώσεις ο ΟΑΕΕ σε όσους οφείλουν. Η απόφαση είναι μεγάλη σε μέγεθος (32 σελ.) και με ενδιαφέρον περιεχόμενο. Για το 2ο, θέμα που το στέλνει στο ΣτΕ, ήταν εξαρχής εις γνώση μας και με τον δρόμο που ακολουθήσαμε κερδίσαμε σημαντικό χρόνο (ελπίζουμε ότι θα δικαστεί εντός του 2018).

Για το 1ο θέμα, των εισφορών περίθαλψης, είμαστε στεναχωρημένοι αλλά όχι απογοητευμένοι (ενόψει της Έφεσης). Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου (πέραν νομικών ισχυρισμών που διαφωνούμε), είναι κυρίως ότι :

1) η Πολιτεία παρείχε περίθαλψη στους ανασφάλιστους από το 2014 και μετά (Νόμος Γεωργιάδη) και

2) δόθηκαν πολλές ευκαιρίες ρύθμισης των οφειλών.

Ακόμα και αν δεχτούμε το 1ο, ο ν. Γεωργιάδη έγινε το 2014, το αίτημα είναι για διαγραφή οφειλών πριν το 2014. Αρα αν εχει δίκιο το δικαστήριο, για πριν το 2014 οφείλει να κρίνει διαφορετικά. Και προφανώς ο Ν. Γεωργιάδη δεν ήταν καθολική κάλυψη ανασφάλιστων, όπως ισχύει σήμερα, αλλά υπό πολλές και αξεπέραστες προϋποθέσεις.

Για τον 2ο ισχυρισμό (ρυθμίσεις) είναι προφανώς απαράδεκτο επιχείρημα του δικαστηρίου καθώς δεν απαντάει στην οικονομική δυνατότητα κάποιου να ενταχθεί στις ρυθμίσεις.

Όπως αναφέρω θα ακολουθήσει Έφεση. Η μάχη διαρκεί ακόμα και ελπίζω σε τελική νίκη. Ειλικρινά όμως ελπίζω στο ενδιάμεσο διάστημα η Κυβέρνηση να πράξει το αυτονόητο και να λύσει το σοβαρό ζήτημα των οφειλών, με αφαίρεση της παράνομης χρέωσης για περίθαλψη και αναδρομική μείωση των εισφορών από το 2009 και μετά σε όσους οφείλουν (που σε κάθε περίπτωση είναι στο σύνολό τους Λογιστικές οφειλές που ενδεχομένως δεν θα εισπραχθούν ποτέ). Η συσσώρευση των προβλημάτων με τρόπο απαράδεκτο ανήκει κυρίως στις προηγούμενες Κυβερνήσεις. Η αδράνεια να λυθεί το πρόβλημα όμως ανήκει στην παρούσα Κυβέρνηση η οποία δεν μπορεί να κλείνει τα μάτια στους ασφαλισμένους του ΟΑΕΕ και να γλυκοκοιτάζει μόνιμα τους ασφαλισμένους στα πρώην «Ευγενή» Ταμεία και τους δημοσιογράφους.

ΥΓ1, από την απόφαση λείπουν τα προσωπικά δεδομένα, άνευ αξίας για την χρήση της απόφασης για κάθε σκοπό.
ΥΓ2, δεν νομίζω ότι έχει ουσία η κακόπιστη κριτική του Δικαστηρίου, αν φοβήθηκε το βάρος μιας απόφασης διαφορετικής κλπ. Ο δρόμος της Δικαιοσύνης είναι μονόδρομος, όσο η Πολιτεία δεν παρεμβαίνει. Υπάρχει ο 1ος βαθμός, τελείωσε, και ακολουθεί ο 2ος, το Εφετείο. Και μετά, αν χρειαστεί, το ΣτΕ. Ελπίζουμε να μην χρειαστεί και να λυθεί άμεσα το ζήτημα.»

Παραθέτω επίσης το δημόσιο σχόλιο του δικηγόρου Κώστα Ντακαλέτση :

«ΥΠΟΘΕΣΗ ΦΛΩΡΑ ΚΑΤΑ ΟΑΕΕ

Καταρχήν συγχαρητήρια και στον κ. Φλωρά και στον δικηγόρο του, για τον αγώνα που δίνουν.
Διαβάζοντας την απόφαση διαπιστώνει κανείς μια αμφισημία. Πρωτίστως παρατηρεί κανείς ότι το Δικαστήριο έκρινε σαν να βρισκόμαστε 10 χρόνια πριν, σαν να μην έχει συμβεί τίποτα απ’ όσα ζούμε και ξαφνικά κάποιος ασφαλισμένος του ΟΑΕΕ, επειδή έτσι θέλει, ζητά να μειωθούν οι εισφορές, να αφαιρεθεί η ιατροφαρμακευτική που δεν του παρασχέθηκε κ.λ.π. Αυτή την αίσθηση αποκτάς διαβάζοντας την απόφαση.
Μέχρι εδώ καλά, δεν είναι και περίεργο να τηρηθεί η απόλυτη τυπολατρία και να αγνοηθούν τόσο οι γενικότερες συνθήκες όσο και οι διατάξεις που δικαιολογούν την συγκεκριμένη προσφυγή στη Δικαιοσύνη, εμμένοντας στην υποτιθέμενη «κανονικότητα».
Από την άλλη όμως η απόφαση αναγνωρίζει ότι υπάρχουν οικονομικά προβλήματα στην κοινωνία και τους ασφαλισμένους και ότι το Κράτος άλλαξε τις διατάξεις, έκανε ρυθμίσεις και ασφάλισε τους ανασφάλιστους. Ουσιαστικά δέχεται δηλαδή ότι φύγαμε από την «κανονικότητα». Δεν γίνεται όμως να επιβάλεις (με την απόφασή σου) την «κανονικότητα» σε ένα περιβάλλον που, εκ των πραγμάτων, είναι «μη κανονικό». Οι ρυθμίσεις και οι αλλαγή των διατάξεων για την ασφάλιση των ανασφάλιστων, επιβεβαιώνουν ότι το Ταμείο οδηγούνταν σε λάθος κατεύθυνση με τους κανόνες που ίσχυαν και γι’ αυτό τους άλλαξε. Πόσο μάλλον οι αλλαγές που έγιναν με τον ΕΦΚΑ. Η αιτιολογική έκθεση του Νόμου για την αλλαγή στο ασφαλιστικό, απαντάει σε όλα τα ζητήματα που το Δικαστήριο δεν τόλμησε να αναγνωρίσει.
Θεωρώ ότι, είτε στο Εφετείο ο κ. Φλωράς, είτε σε άλλα δικαστήρια στην Ελλάδα που έχουν προσφύγει ασφαλισμένοι του ΟΑΕΕ (κάποιους από Γιάννενα, Ηγουμενίτσα και Άρτα γνωρίζω προσωπικά γιατί τους εκπροσωπώ) θα υπάρξει δικαίωση στο θέμα αυτό. Ο δρόμος είναι μακρύς και δύσκολος. Ούτε η συγκεκριμένη απόφαση σημαίνει ήττα, ούτε αν ήταν θετική θα σήμαινε νίκη. Μάχες είναι που τώρα αρχίζουν να δίνονται. Κάποιες θα χαθούν, κάποιες θα κερδηθούν.
Καλή συνέχεια σε όλους»

Τέλος, αντιγράφω κι εδώ το σχόλιο που έκανα στην σχετική δημοσίευση στο ΦΒ :

«Συνοπτικά, η απόφαση έχει πολιτική σκοπιμότητα. Το είχαμε πει πως ο δρόμος θα είναι δύσκολος γιατί το διακύβευμα είναι μεγάλο και ήθελε κίνημα ενωμένο και με μεγάλη συμμετοχή για να ξέρουν ότι θα υπάρξει αντίδραση και συνέχεια. Πρέπει να την δούμε προσεκτικά το επόμενο διάστημα για να βγουν συμπεράσματα για τη συνέχεια.

Το καλό με τις προσφυγές κατά του ΟΑΕΕ είναι ότι υπάρχουν χιλιάδες σε όλη την Ελλάδα και με διαφορετική ανά περίπτωση επιχειρηματολογία.
Περιμένουμε και τις αποφάσεις από τα δικαστήρια στην προσφυγή της Πάτρας, στην προσφυγή της Νεμέας και την αγωγή ΙΝΚΑ που είχαν γίνει κι ασφαλιστικά μέτρα κι ακόμα δεν έχει βγει η απόφαση.

Και φυσικά είναι να εκδικαστούν χιλιάδες προσφυγές»

Δεν έχει σημασία πόσες μάχες θα χάσεις ή θα κερδίσεις, αρκεί στο τέλος να κερδίσεις τον πόλεμο και γι’ αυτό χρειάζεται κίνημα ενωμένο και με μεγάλη συμμετοχή για να ξέρουν ότι θα υπάρξει αντίδραση και συνέχεια.

* Περίπου ένα μήνα πριν σε ανάρτησή μου στην ομάδα στο ΦΒ είχα γράψει :

«… έχω επίγνωση ότι στον δύσκολο αγώνα κατά του ΟΑΕΕ όσοι περισσότεροι ενημερωθούν κι αντιδράσουν, τόσες περισσότερες είναι οι πιθανότητες δικαίωσης, έστω σε κάποια απομακρυσμένη περιοχή που οι δικαστές δεν θα επηρρεάζονται ούτε από πολιτικούς ούτε από το κακώς νοούμενο «δημόσιο συμφέρον» και αυτό θα ανοίξει τον δρόμο για όλους. Ακριβώς γι’ αυτό εξ αρχής είχα πει και συνεχίζω να υποστηρίζω ότι αυτός ο αγώνας θα πρέπει να είναι πολυμέτωπος :
1) σε δικαστικό επίπεδο – με ατομικές ή ομαδικές προσφυγές
2) σε κοινωνικό επίπεδο με ενημέρωση, ώστε να βρει συμπαραστάτες σε όλα τα κοινωνικά στρώματα και σε κάθε κοινωνικό επίπεδο – δήμους, κοινότητες, άλλες κοινωνικές ομάδες κλπ
3) σε πολιτικό επίπεδο, προκειμένου να δημιουργήσει ένα ευρύτερο κλίμα υποστήριξης των δίκαιων αιτημάτων μας ανάμεσα σε αυτούς που νομοθετούν, δηλαδή τους πολιτικούς – αφού είτε μας αρέσει, είτε δεν μας αρέσει αυτοί νομοθετούν.

Στην ερώτηση : Τι είναι δίκαιο;
Θα απαντήσω ότι : Δίκαιο είναι αυτό που κάθε κοινωνική ομάδα από θέση ισχύος μπορεί να διεκδικήσει. – κι απόδειξη είναι πως κατάφεραν οι διάφορες κοινωνικές ομάδες να κερδίσουν ότι κέρδισαν αλλά και πως αντιμετωπίζονται από τα δικαστήρια…»

***

Η πρωτόδικη απόφαση στην προσφυγή Φλωρά, επιβεβαίωσε ότι η επιχειρηματολογία κατά του ΟΑΕΕ θα πρέπει να είναι εξαντλητική σε κάθε λεπτομέρεια και να μην αφεθεί στην λογική του αυτονόητου, αλλά ακόμα κι αυτό να το αποδεικνύει με επιχειρήματα.

Να διευκρινίσω ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, της προσφυγής Φλωρά, εκτιμώ πως υπήρξε η απαραίτητη επιχειρηματολογία αλλά η απόφαση κρίθηκε υπό το βάρος πολιτικών σκοπιμοτήτων κι όχι βάσει των αντικειμενικών στοιχείων, κάτι που όμως δεν θα γίνεται παντού και για πάντα.

Στο πλαίσιο αυτό έγινε ειδικό άρθρο που με επίσημα στοιχεία αποδεικνύει την Ανυπαρξία παροχών υγείας μέχρι τα μέσα του  2014 κι αργότερα θα δημοσιευθεί άρθρο για τη γενικότερη κατάσταση παροχών υγείας και το υπόλοιπο διάστημα και την παρανομία να παρουσιάζουν τις ελάχιστες παροχές πρόνοιας, ως παροχές της κοινωνικής ασφάλισης που επίσημα στερούσαν – το άρθρο ανανεώθηκε και έχει την πλήρη έρευνα για όλη την περίοδο από το 2006 έως τα μέσα του 2016, με την οποία αποδεικνύεται ότι οι ελάχιστες παροχές πρόνοιας που είχαν οι ανασφάλιστοι δεν είχαν καμία σχέση με τις προβλεπόμενες παροχές που όφειλε να τους παρέχει ο ΟΑΕΕ.

 

Η απόφαση σε PDF

*** στην αρχική προσωρινή απόφαση, που είχε δικαιώσει τον κο Φλωρά διαπιστώνεται το απίστευτο :

στην αρχική προσωρινή απόφαση του Δικαστηρίου
που συνήλθε στις 6/3/2014
κρίθηκε και αποφασίστηκε στις 3/4/2014
και εκδόθηκε στις 29/4/2014
αναφέρεται νόμος που δημοσιεύτηκε σε ΦΕΚ στις 7/4/2014, δηλαδή νόμος που δημοσιεύτηκε τέσσερις  μέρες μετά από την ημερομηνία που κρίθηκε η απόφαση (3/4/2014) και για την υλοποίησή του οι σχετικές ΚΥΑ  δημοσιεύτηκαν σε ΦΕΚ ΔΥΟ ΜΗΝΕΣ ΜΕΤΑ και μέχρι τότε ουσιαστικά ως νόμος ήταν ανενεργός και ανεφάρμοστος.

Δηλαδή το Δικαστήριο όταν πήρε την απόφασή του ( στις 3/4/2014) με κάποιο άγνωστο τρόπο ήξερε το νόμο που ΘΑ δημοσιευόταν ΤΕΣΣΕΡΙΣ ΜΕΡΕΣ ΜΕΤΑ (στις 7/4/2014), αλλά και τις, απαιτούμενες για την υλοποίηση του συγκεκριμένου νόμου, ΚΥΑ ΠΟΥ ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΑΝ ΔΥΟ ΜΗΝΕΣ ΜΕΤΑ.

Η ομάδα μας στο Facebook

 

 

 

 

Advertisements

4 thoughts on “Απόφαση 11741/2017 Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών για προσφυγή Φλωρά κατά ΟΑΕΕ

Τα σχόλια είναι απενεργοποιημένα.